岑参唐代诗人，与高适并称“高岑”，著名的边塞诗人。虽然普遍认为岑参出生于开元六年，但其实关于岑参的出生时间说法不一，主要有六种说法。
对于岑参的出生时间，学界主要有六种说法：
开元二年说
曹济平《岑参生年的推测》根据岑参《感旧赋》中“参年三十未及一命”的“三十”为实指，称岑参年三十而做赋，即应作于天宝二载（743年），次年及第，从天宝二载（743年）逆推二十九年得岑参生于开元二年（714年）。按照此说，则广德元载（756年）岑参创作《秋夕读书幽兴献兵部李侍郎》时已经五十岁，与诗中表示四十五岁左右的“四十强”一词不协，故此说不可成立。
开元三年说
闻一多《岑嘉州系年考证》以杜确《岑嘉州集序》所言岑参“天宝三载进士高第”一语为基点，对岑参在《感旧赋》、《初授官题高冠草堂》、《行军诗二首》、《银山碛西馆》、《北庭作》和《秋夕读书幽兴献兵部李侍郎》六篇诗文中所自言的年岁左右权衡，认为《初授官题高冠草堂》一诗创作于天宝三载（744年）且诗中“三十始一命，宦情多欲阑”的“三十”为实指，同时认为及第当年授官，最终得到矛盾最少的结论：岑参的生年为开元三年（715年）。此说中闻一多主观臆断《感旧赋》、《初授官题高冠草堂》、《行军诗二首》、《银山碛西馆》和《北庭作》五篇诗文中的岁数是“虚岁（虚指）”还是“实岁（实指）”，与“开元二年说”有类似的问题，还与唐代铨选制度不合，所以此说亦不能成立。
开元四年说
刘开扬《岑参诗集编年笺注》中的《岑参年谱》认为广德元载（763年）时岑参至多四十八岁，推得岑参生于开元四年（716年）。此说顺“开元三年说”而来，存在未提出“四十八岁”为“四十强”的依据等问题，所以此说亦不能成立。
开元五年说
孙映逵《岑参生年考辨》先根据《敬酬杜华淇上见赠兼呈熊曜》和《冀州客舍酒酣贻王绮寄题南楼》所注的“时王子欲应制举西上”等认为天宝三载（744年）时岑参在河朔漫游，不可能在在长安及第，然后以《玉芝堂谈荟·卷二·历代状元》所载的“天宝三年进士二十九人，状元羊袭吉”与《唐才子传·卷三·岑参》所载的“天宝三年赵岳榜”互异为出发点，通过论证得出杜确《岑嘉州集序》中的“天宝三载进士高第”是“天宝五载进士高第”之讹这一初步结论，然后由岑参及第、授官在天宝五载（746年）而时年三十推得岑参的生年为开元五年（717年）。此说无法推翻《岑嘉州集序》、晁公武《郡斋读书志》、马端临《文献通考》等文献关于岑参于天宝三载（744年）中第的记载，岑参是“天宝五载进士高第”的说法依据不足，所以此说亦不成立。
开元六年说
赖义辉《岑参年谱》依据《行军诗二首》题下原注的“时扈从在凤翔”等推断出《行军诗二首》创作于至德二载（757年），然后认为“吾窃悲此生，四十幸未老”中的“四十”为实指，推得岑参的生年为开元六年（718年）。学界对此说的误读、误解很深：此说认为岑参二十七岁及第而三十岁授官，但闻一多之后的论者往往将此说中岑参的生年为开元六年（718年）这一结论放到闻一多的论证体系来推演，从而认为此说“粗疏不可通，早为学界所不取”，轻易否认。
开元七年说
王勋成《岑参入仕年月及生年考》根据有关岑参生平的文献均未言及他于天宝三载（744年）进士及第后以制举或宏词、拔萃登科认为岑参是“按吏部常调即守选期满经冬集铨选而释褐的”，又认为杜确《岑嘉州集序》不言岑参守选而只在他“进士高第”后接着说“解褐右内率府兵曹参军”是因为守选在唐代是人尽皆知的，无需明言，不能因此而错误地认为岑参解褐授官也在天宝三载（744年），并以岑参在天宝三载（744年）至天宝六载（747年）间的出游经历说明岑参及第后未立即授官，而是在守选，且于天宝六载（747年）春守选期满，然后依据唐代的铨选制度认为岑参必须“守选三年”后于天宝六载（747年）十月赴长安参加冬集，然后于第二年（748年）春“释褐右内率府兵曹参军”，然后以《初授官题高冠草堂》创作于天宝七载（748年）且诗中“三十始一命，宦情多欲阑”的“三十”是实指为依据，推得岑参的生年为开元七年（719年）。此说所提出的“守选三年”是如何算的有待商榷。
类比唐代诗人许棠的守选经历可知，“守选三年”指的应该是指进士及第当年春天至正常情况下顺利得到吏部授官之年的春天，期间整整三年，由此可以“自然而然”地推出可取的是“开元六年说”（说法五）而非“开元七年说”（说法六），且按“开元六年说”来与《感旧赋》、《初授官题高冠草堂》、《行军诗二首》、《银山碛西馆》、《北庭作》和《秋夕读书幽兴献兵部李侍郎》六篇诗文的创作时间推算岑参创作各篇时的岁数，推算结果与诗文中岑参自言的岁数丝毫没有扞格抵牾之处。总而言之，岑参的生年应为开元六年（718年）。
